Цитата |
---|
Генеральша пишет:
Поздравляю! Что дальше будем делать? |
СОВЕТ 2019
14.09.2019 09:29:25
|
|
|
|
14.09.2019 19:52:03
Преимущества французской системы (выигрывай и иди дальше) никто не умаляет, но не следует забывать о ее недостатке (и совсем не том, о котором говорит Дима) - примерно в половине случаев командам приходится из трех игр проводить две с тем же партнером. И если эти две игры закончатся со счетом 1:1, то один из партнеров (тот, кто выиграл первым) имеет полное право жаловаться на несправедливость. Сколько раз мы видели - и на российском, и на международном уровне - ситуацию, когда в группе три примерно равных по силе команды и один явный аутсайдер. В первом туре А выигрывает у В, потом из последних сил бьется (но неудачно) с С, а В те временем легко обыгрывает аутсайдера и подходит к решающей встрече со свежими силами. В результате команда А терпит поражение и вылетает... Особенно обидно это в случае, если выиграл ты "за явным преимуществом", а проиграл "на тоненького". Выходом из этой ситуации, сохраняющим преимущества французской системы, но устраняющей ее недостатки, мне видится "французская со сдвигом". Показываю на примере двух групп, на самом деле их число не имеет значения, главное, что больше одной. Первый тур. Первая группа - А выигрывает у В, С у D. Вторая - Е у F, G у H. Второй тур. А побеждает C, В - D. G - E, F - H. А и G вышли, D и Н вылетели. В третьем туре играют (внимание!) С с F и B c E. Другими словами, стыковая игра проводится между командами из разных групп! Плюсы данного метода: 1. Сохраняется основное преимущество французской: выиграл - пошел дальше 2. Устраняется основной недостаток французской: нет игр с одним и тем же соперником 3. Дополнительно: устраняется случайно образовавшееся неравенство групп - из более сильной может выйти три команды, из более слабой - только одна. Минусы: 1. Приводимый Димой аргумент (мало игр) не исправлен. 2. Труднее рисовать табличку. Да и то, если приноровиться... Можно попробовать на следующем ЧР. Почему только на ЧР? Потому что французская неприменима в рейтинговых турнирах. Дело в том, что при швейцарке 8 участников кубка А определяются (худо-бедно) за пять туров , а при французской для этого потребуется 6 туров (и то только в случае, если участников не больше 32, иначе и шести не хватит). Готовы ли мы сокращать время каждой партии для того, чтобы только в триплетах и только если их не будет больше 32 (дуплетов всегда больше) опробовать новый формат? К тому же применительно к рейтинговым турнирам Димин аргумент гораздо весомее, чем для ЧР. А, нет, еще систему можно попробовать в женских синглах. Но этот формат в наших условиях я продолжаю считать (хоть и обижается ЕО на это слово) ересью.
Нет невыполнимой работы для человека, который не будет делать ее сам
|
|||
|
|
16.09.2019 11:25:29
|
|||
|
|
17.09.2019 08:48:04
Швейцарка "то, что нам нужно", Валерий, только по одной причине - с ней проще планировать количество туров (игр) и - особенно при игре с лимитом времени - планировать время на из проведение. Ибо она при любом числе команд (хотя рекомендуется её применять при числе участников, всё же, более 30...) - четном или нет, кратном четырём или нет - позволяет выявить нужное количество участников плей-офф БЕЗ СТЫКОВЫХ ИГР. И при этом не особенно заморачиваясь с посевом. Применение швейцарки в петанке - это не просто не "панацея", это, скорее, вынужденная, исключительная мера. Так её и нужно применять - только если это крайне необходимо. Кстати, по поводу посева - кто-то видит его признаки в составе пар первого тура ЧЕ? Во Франции действительно другие условия - там в большинстве случаев на региональных и национальных турнирах (а на международных - всегда) приходится ограничивать число участников - до 128, 256 и 512 команд. Но и в этом случае, за призовыми и рейтингами (по всем возможным классификациям) на эти турниры приезжают едва ли треть участников, остальные - это региональные и местные команды, игрокам которых рейтинг не очень нужен, а призовые могут только сниться. И играют они все две, много - три игры, и никого это обстоятельство не отпугивает и не огорчает. Что же касается наших условий, то решение - есть и оно тут было озвучено - параллельные турниры для выбывших по результатам группового этапа. Заранее анонсированные (а не "для тех, кто хочет") и хорошо организованные, с призовыми, и желательно с призовыми - в счёт тех же взносов, что были уплачены за участие в основном турнире. И неизвестно, что будет интереснее и привлекательнее - доиграть два тура швейцарки уже без надежды выйти в кубок "Б" (и иногда даже - в "С"), или сыграть в турнире с примерно равными по силе командами за призовые и титул победителя - пусть и не основного - но турнира. |
|||
|
|
17.09.2019 09:31:41
|
|||
|
|
17.09.2019 09:50:02
Можно и так, но тогда, наверное, в наших условиях нужно наоборот - несколько снизить тогда взносы на основной турнир. А что касается "конвертиков", то на Мондиале в Марселе достаточно сыграть только первый тур (и проиграть), чтобы просто получить небольшой памятный приз. И дело тут не в размере взноса и количестве участников - затраты организаторов там (как и в Андрезьё) - ой-ой какие, - дело в наличии и количестве спонсоров. У того же турнира в Андрезьё спонсоров и партнёров (если судить по афише) несколько десятков... И в этом - главное на сегодня отличие французских условий от наших. А взносы у них как-раз таки очень небольшие - практически номинальные по их масштабу цен. |
|||
|
|
20.09.2019 11:39:37
|
||||
|
|
|||
Читают тему (гостей: 1)