Восстанавливаю всю цепочку диалога из ветки «Президиум РФП» вместе с удалённым по непонятным причинам комментарием. 
Если Президиум хочет, чтобы это было в отдельной ветке, пусть будет в отдельной ветке
ВОПРОСЫ ПРЕЗИДИУМУ
Есть две аналогичные, похожие до степени смешения ситуации с техническими ошибками судьи.
В первом случае главный судья при занесении результатов в компьютер случайно нажал не ту клавишу. Показатель был второстепенный, и при финальной сверке на рейтинговых турнирах РФП не проверялся – так было заведено. Теперь в Питере проверяется, не знаю, как у других.
Во втором случае главный судья забыл регламент и не применил основной показатель при определении лучшего второго места в разных группах.
Результат судейской ошибки одинаковый: в финальную часть вместо одной команды вышла другая.
В обоих случаях пострадавшая команда подала апелляцию.
В первом случае Президиум принял решение:
1. Компенсировать пострадавшей команде потерянные в результате судейской ошибки рейтинговые очки.
2. Лишить вторую команду набранных в финальной части рейтинговых очков.
3. Вынести предупреждение судье.
Во втором случае тот же Президиум принял другое решение:
1. Компенсировать пострадавшей команде потерянные в результате судейской ошибки рейтинговые очки.
2. Оставить набранные в результате судейской ошибки очки второй команде.
3. Оставить судейскую ошибку без внимания, предупреждение не выносить.
Прошу Президиум разъяснить, почему в аналогичных ситуациях по пунктам 2 и 3 были приняты противоположные решения?
Как такие судейские ошибки будут трактоваться в дальнейшем?
ОТВЕТ ПРЕЗИДИУМА (опубликован Андреем Африкановым)
В апелляции «Костяной и Кузнецовой» организатор турнира отступил от требований регламента в части применения порядка показателей. Но выбранные во время турнира показатели были применены ко всем одинаково и расчёты произведены корректно.
Этим решением мы обратили внимание на важность показателя «процент побед» при определении результатов в группах с разным количеством игроков в будущих турнирах.
В апелляции «Таратиной» была выявлена именно техническая ошибка расчёта / ввода результатов.
Тем решением мы обратили внимание на контроль переноса данных с бумажных на электронные носители.
Дополнительно хочется сказать, что так как ещё не сложилось типовой практики в рассмотрении подобных апелляций - то решения принимаются индивидуально для каждой ситуации, в том числе ориентируясь и на итоговый результат участников.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ (удален админом по неизвестным причинам)
То есть если нарушил регламент, но корректно, то все ок, судья молодец?
То есть раньше это было не очевидно и не применялось? Это же регламент
Ну, нет, никаких рекомендаций судьям и организаторам в вашем решении не было
В первом решении не было ни слова про итоговый результат
Была "выявлена техническая ошибка, существенным образом повлиявшая на формирование сетки плей-офф (кубки "А" и "Б" ) турнира"
Так же как во втором случае судья существенным образом повлиял на формирование сетки плей-офф.
В плей-офф же участники проигрывали и выигрывали сами, без всякого влияния.
Ну ладно, теперь значит еще и итоговый результат будем учитывать. То есть если спортсмен выступил хорошо, то надо его наказать. Допустим. Насколько плохо должен выступить участник, чтобы его не наказывали? Если займет 5-8 место, то не наказываем, так? А если четвертое, наказываем или не наказываем? А если второе?
Если Президиум хочет, чтобы это было в отдельной ветке, пусть будет в отдельной ветке
ВОПРОСЫ ПРЕЗИДИУМУ
Есть две аналогичные, похожие до степени смешения ситуации с техническими ошибками судьи.
В первом случае главный судья при занесении результатов в компьютер случайно нажал не ту клавишу. Показатель был второстепенный, и при финальной сверке на рейтинговых турнирах РФП не проверялся – так было заведено. Теперь в Питере проверяется, не знаю, как у других.
Во втором случае главный судья забыл регламент и не применил основной показатель при определении лучшего второго места в разных группах.
Результат судейской ошибки одинаковый: в финальную часть вместо одной команды вышла другая.
В обоих случаях пострадавшая команда подала апелляцию.
В первом случае Президиум принял решение:
1. Компенсировать пострадавшей команде потерянные в результате судейской ошибки рейтинговые очки.
2. Лишить вторую команду набранных в финальной части рейтинговых очков.
3. Вынести предупреждение судье.
Во втором случае тот же Президиум принял другое решение:
1. Компенсировать пострадавшей команде потерянные в результате судейской ошибки рейтинговые очки.
2. Оставить набранные в результате судейской ошибки очки второй команде.
3. Оставить судейскую ошибку без внимания, предупреждение не выносить.
Прошу Президиум разъяснить, почему в аналогичных ситуациях по пунктам 2 и 3 были приняты противоположные решения?
Как такие судейские ошибки будут трактоваться в дальнейшем?
ОТВЕТ ПРЕЗИДИУМА (опубликован Андреем Африкановым)
В апелляции «Костяной и Кузнецовой» организатор турнира отступил от требований регламента в части применения порядка показателей. Но выбранные во время турнира показатели были применены ко всем одинаково и расчёты произведены корректно.
Этим решением мы обратили внимание на важность показателя «процент побед» при определении результатов в группах с разным количеством игроков в будущих турнирах.
В апелляции «Таратиной» была выявлена именно техническая ошибка расчёта / ввода результатов.
Тем решением мы обратили внимание на контроль переноса данных с бумажных на электронные носители.
Дополнительно хочется сказать, что так как ещё не сложилось типовой практики в рассмотрении подобных апелляций - то решения принимаются индивидуально для каждой ситуации, в том числе ориентируясь и на итоговый результат участников.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ (удален админом по неизвестным причинам)
|
Цитата |
| пишет:
...организатор турнира отступил от требований регламента в части применения порядка показателей. Но выбранные во время турнира показатели были применены ко всем одинаково и расчёты произведены корректно". |
То есть если нарушил регламент, но корректно, то все ок, судья молодец?
|
Цитата |
| пишет:
Этим решением мы обратили внимание на важность показателя «процент побед» при определении результатов в группах с разным количеством игроков в будущих турнирах. |
То есть раньше это было не очевидно и не применялось? Это же регламент
|
Цитата |
| пишет:
Тем решением мы обратили внимание на контроль переноса данных с бумажных на электронные носители. |
Ну, нет, никаких рекомендаций судьям и организаторам в вашем решении не было
|
Цитата |
| пишет:
...решения принимаются индивидуально для каждой ситуации, в том числе ориентируясь и на итоговый результат участников. |
В первом решении не было ни слова про итоговый результат
Была "выявлена техническая ошибка, существенным образом повлиявшая на формирование сетки плей-офф (кубки "А" и "Б" ) турнира"
Так же как во втором случае судья существенным образом повлиял на формирование сетки плей-офф.
В плей-офф же участники проигрывали и выигрывали сами, без всякого влияния.
Ну ладно, теперь значит еще и итоговый результат будем учитывать. То есть если спортсмен выступил хорошо, то надо его наказать. Допустим. Насколько плохо должен выступить участник, чтобы его не наказывали? Если займет 5-8 место, то не наказываем, так? А если четвертое, наказываем или не наказываем? А если второе?
Изменено: - 02.06.2026 23:59:18
