Вот на предыдущих страницах был поднят хороший вопрос относительно решений Совета в свете их фактического исполнения, доверия к ним, вопросов или пожеланий, высказываемых post factum и проч. А в крайнем сообщении от Валерия было высказано очень интересное суждение по поводу легитимности на основании не избирательных процедур, а неких убеждений (возможно даже каких-то тайных).
Я не хотел бы отдельным образом обсуждать вопрос легитимности сложившейся системы принятия решений в условиях, когда мы стоим на пороге выборов, которые, я уже в этом уверен, состоятся, и вопрос отпадет сам собой. Однако, я хотел бы поделиться некоторыми мыслями относительно самого механизма принятия и исполнения решений.
Очевидно, что если какое-то решение принято, то оно должно исполняться в том виде, в той детализации и в те сроки, как решено. Иначе будет хаос, и о каком-то поступательном движении можно будет забыть. Однако, вполне естественно и то, что у людей, до которых после долгих и упорных обсуждений внутри Совета "доводится" какое-то важное решение, напрямую затрагивающее их спортивные интересы, возникают как минимум вопросы или пожелания по коррекции каких-то деталей, а как максимум иногда и неприятие. В прошедшем году к таким ситуациям можно отнести, например, женский отбор или даты проведения ЧР (по сути в середине рейтингового сезона).
"Что делать?" - на мой взгляд, ответ лежит на поверхности, и коль скоро мы находимся на пороге изменений во взаимоотношениях "Совет - рядовые члены", то позволю себе высказать несколько мыслей по этому поводу.
Любые важные решения, напрямую затрагивающие спортивные интересы игроков (как минимум - рейтинг, отбор, определение чемпиона(ов), регламент) должны проходить стадию предварительного обсуждения в "широком кругу". А некоторые, вероятно, и тестирование прежде чем начинать ездить "по живому". Здесь возможно несколько вариантов.
Самый простой - открытое обсуждение на сайте в течение достаточного периода времени ДО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ или закрытого обсуждения Советом. С тем, чтобы люди успели задать вопросы и аргументировано высказать свои предложения, успели получить ответы и понять, есть ли какие-то альтернативы. В противном случае, Совет еще не раз вынужден будет принимать какое-то действительно важное, и возможно, нужное решение, а потом "мужественно" его отменять.
Кроме того, в Совете должен быть человек, ответственный за "обратную связь" с рядовыми членами. По крайней мере на тот период, пока данная проблема существует. Это, конечно, не значит, что только он должен будет отвечать на вопросы и т.п. Но он будет обеспечивать, что важные вопросы и толковые предложения не повисают в воздухе, а собираются, анализируются и как минимум вовремя доводятся до других членов Совета.
Чуть более сложный вариант решения проблемы, но, полагаю, в будущем более эффективный и оправданный - создание консультационного органа при Совете. Это может быть некая расширенная часть Совета (бОльшая, чем Совет, по численности), состоящая из активных членов сообщества и представителей всех регионов и принимающая самое активное участие в выработке решений, понимании деталей, анализе альтернатив и проч., но без права голоса. Финальное решение за Советом.
В завершение моего предложения, рекомендую почитать небольшую подборку из комментариев, сделанную на ветке "Вопросы, предложения, комментарии и пожелания Совету РФПиБ".
--------------------
Надеюсь, что членство в Совете РФПиБ предполагает не только принятие решений, но и ответы на интересующие обычных игроков вопросы.
----
Ребята (Совет), вам задают вопросы и делают конкретные предложения как нам (народу петанкуистическому и нерадивому) жить и играть лучше и интересней с нашей точки зрения. А вы: "Совет решил..., Совет считает..."
Мне кажется, что вы или нас не слышите или не хотите слышать.
----
Вообще то у меня тоже вызывает удивление неучастие большей части членов Совета в диалогах, если их можно таковыми назвать, или просто в объяснениях некоторых вопросов...
----
Я понимаю конечно, что на всех никогда не угодишь. Но, всё же стоит прислушиваться к мнению большинства.
А поскольку мы не вся Россия, и нас в реальности не так много, то услышать мнение гласа народного не так уж и тяжело. Надо понять, что нас волнует, что не совсем удовлетворяет, и на основании этого сделать некий опросник. И потом только, принимать какое-то определенное решение.
----
Но я не считаю ваше решение правильным. Принимая такое глобальное решение, надо наверное спрашивать мнение не одной женщины, входящей в совет, а выносить на всеобщее обсуждение
----
Пожелание Совету РФПиБ :
Принимайте решение в первом чтении, опубликуйте его на сайте, организуйте публичное обсуждение - ПРИСЛУШАЙТЕСЬ к гласу народному.
После этого, при необходимости, внесите коррекцию в решение, после чего оно вступает в силу.
----
А что, у нас уже нельзя высказывать своё мнение по любому вопросу ? И по решениям совета в том числе ? Мне кажется, что совсем не правильно только проглатывать предоставляемую нам информацию. Я думаю, что совет, это тоже МЫ. И все решения, которые там принимаются, принимаются (надеюсь) на пользу всем нам. Поэтому не просто можно, но и нужно высказываться всем, кто заинтересован в жизни петанка.
-------------------------
Очень хочется, чтобы эти комментарии подвигли "обновленный" или "старый" Совет более внимательно отнестись к вышеизложенному предложению.
Учитывая возможность выдвижения нынешних членов Совета в новый состав (возможно даже совместно потому как опция №3 это позволяет), вопрос к действующим членам Совета: Какие плюсы/минусы вы видите в предложенных подходах (открытое обсуждение - консультационный орган при Совете)?