Цитата |
---|
Nilmer пишет: Не очень понятно, причем тут господдержка. Или при ее отсутствии общественная организация не должна приводить свои уставные и прочие документы в соответствие с законодательством и намерениями своих членов? |
А я, несмотря на обычный тон Ильи, скажу ему "спасибо". Я вчера на Совете никак не мог найти точные слова, объясняющие суть развилки. Он мне помог.
Дело о том, что ОРГАНИЗАЦИИ в настоящий момент не существует. Есть СООБЩЕСТВО, которое живет по своим законам. Эти законы не могут противоречить законодательству в глобальном смысле (скажем, если мы будем заниматься экстремистской деятельностью, это будет уже преступное сообщество), но совершенно не обязательно должны соответствовать букве какого-то конкретного закона (например, мы спокойно обходимся без ревизионной комиссии).
Именно в этом и заключаются те два пути, между которыми выбирал Совет. Один - создание организации СЕГОДНЯ. Второй - продолжение существования как сообщества сегодня и создание организации ПОТОМ.
Я не буду приводить здесь аргументы в поддержку той или иной точки зрения. Они обе имеют право на существование. Кому-то, как Илье (и не только ему) кажется организационное реструктурирование в рамках закона обязательным условием дальнейшего развития; кому-то, как мне и Саше, необходимость этого видится лишь в отдаленном будущем, а в настоящем порождает проблем больше, чем преимуществ.
Поэтому, Илья, если ты убежден в правильности первого пути, то, как абсолютно правильно заметил Саша, подключайся к Сергею Гришкову и готовьте основополагающий документ.
У нашего проекта, при всей его спорности (для кого-то), есть как минимум одно достоинство: он внутренне непротиворечив и отвечает на подавляющее большинство вопросов (в том числе тех, которые могут возникнуть завтра). Если ваш проект (при обязательном сохранении этого достоинства) будет лучше нашего, я сам его охотно поддержу.
Нет невыполнимой работы для человека, который не будет делать ее сам