Как всегда, будет очень много букв...
Есть ли у нас ДТН? Не могу ответить на этот вопрос. Но то, что интерес к методике руководителя французской DTN Жан-Ива Перонне, которую мы и называем методикой ДТН, жив, сомнению не подлежит.
Поэтому, не дождавшись этого от тех, кого учил Ксавье, позволю себе опубликовать эту методику – так, как ее понимаю я, в собственном переводе с французского, которого я не знаю
За расхождения с тем, что говорил Ксавье, заранее прошу прощения. За комментарии и уточнения знатоков методики буду благодарен.
Методика ДТН
Основной принцип методики – оценивается каждый бросок. Оценка ставится по 9-балльной шкале. 7 основных оценок обозначаются буквами, но каждая имеет свое числовое значение.
При пойнте:
А (+1.5) – успешный пойнт, затрудняющий действия соперника. Как правило, одним шаром с ним не справиться, или для этого нужно совершать рискованные действия. Пример пойнта, оцениваемого оценкой А: сделать два очка вталкиванием или выталкиванием, прижаться к шару соперника (и стать ближе!), спрятаться за шар.
В (+1) – просто хороший пойнт, близко к кошонету, почти не давая возможности противнику катить («шар под удар»).
С (+0.5) – игрок выполнил главную задачу – передал ход. Но противник скорее будет ставить, а не бить.
D (0) – ход не передал, но шар игровой: сократил радиус, прижался с внешней стороны. Для оценки D шар, как правило, должен стать вторым.
E (–0.5) – шар, который вряд ли сыграет: не вкатился в довольно большой радиус, ушел в сторону… Обычно оценкой Е оценивают шар, оказавшийся третьим.
F (–1) – шар «в никуда»: совсем в сторону, сильно за кошонет, в аут…
G (-1.5) – изменил ситуации в худшую сторону: втолкнул чужой шар, оттолкнул (увеличил радиус) или вытолкал свой, сдвинул кошонет к шарам противника.
При тире:
А – каро или небольшой откат. А также чисто выполненный сложный тир (не задел рядом стоящий кошонет или свой шар или выбил пару)
B – чисто выбил шар противника
С – попал в нужный шар и откатил его, несильно, но ход передал
D – попал в нужный шар, но практически не сдвинул его с места (например, каскет)
E – задел нужный шар, но позицию ухудшил (сократил радиус или подвинул шар противника к своему, усложнив следующий тир)
F – не попал в нужный шар. Особенно если бьющий шар ушел в аут
G – ухудшил ситуацию (выбил свой, выбил кошонет при преимуществе по шарам, дал заиграть второму шару противника)
Оценка первого пойнта
Принципиально иначе оценивается первый пойнт (или пойнт, приближенный в первому – когда ближайший шар очень далеко от кошонета).
При первом пойнте оценка А является крайне редкой и стаивится только за биберон, поставленный перед кошонетом или сбоку от него (биберон за кошонетом – это уже В)
Остальные оценки ставятся за попадание в прямоугольник соответствующего размера. Для получения оценки В – это зона 50 см до кошонета, 30 сбоку и 20 сзади. Остальные – на 20 см больше: С – 70-50-40, D – 90-70-60, E – 110-90-80.
Шар, не докатившийся до кошонета больше чем на 1 м 10 см или перекатившийся более 80 см или ушедший в сторону больше, чем на 90 см, оценивается как F.
Оценка реализации
Оценка реализации (когда у противника не осталось шаров) – едва ли не самый сложный элемент. Понятно, что поставленный шар оценивается как B или C, а непоставленный – E или F. Граница между этими оценками очень размыта и носит субъективный характер по принципу «близко-далеко».
Оценка D может быть поставлена, пожалуй, только в случае, когда шар немного не вошел, но есть возможность его дотолкать.
Оценки А и G при реализации ставятся обычным образом – за получение более одного очка или за уменьшение числа набираемых очков.
Специальные оценки
Специальные оценки «+» и «–» ставятся в случае выполнения принципиально важных действий последним шаром. «+» - это изменение ситуации на два или более очков (оттолкнуть или выбить шар, режущий два и более, или выбить режущий шар с каро, или сдвинуть кошонет в нужную сторону, или отрезать несколько играющих шаров, даже если это не принесло очко). «Плюсом» оценивается и изменение ситуации с -1 на +1 (вкатить последний шар при играющем шаре соперника, выбить последним шаром играющий шар соперника).
Оценка «–» ставится, когда последним шаром принципиально (не меньше чем на два очка) меняется позиция в пользу соперника: выбить свой шар, переместить (тиром или пойнтом) кошонет к шарам соперника.
При строгой оценке «–» ставится еще и в случае, когда не реализовано действие, которое должно было принести «+», например, не вкатить последний шар или не выбить играющий шар. Насколько я знаю, в России строгая оценка не применяется.
Эти оценки имеют значение +2 и –2 соответственно.
Двойная оценка
В некоторых (и не таких уж редких случаях) оценить бросок бывает очень сложно, потому что игрок делает одно… а получается другое. Например, идет тир играющего шара, игрок делает каро, а улетающий шар уносит кошонет к шарам соперника. Как это оценить, когда по исполнению А, а по результату G?
В этом случае ставится так называемая двойная оценка, получаемая как среднее арифметическое значений двух оценок. Так в приведенном выше примере А – это 1.5, G – это -1.5, среднее значение 0, то есть ставится оценка D. Иногда она пишется со звездочкой, чтобы показать, что применялась двойная оценка.
Если при выставлении двойной оценки требуется округление, то оно производится в сторону результата. Так, если в предыдущем примере не было каро, то среднее оценок B и G, составляющее –0.25, будет округлено в меньшую сторону, то есть до Е.
Вот еще типовые примеры двойных оценок.
1. При тире не попал в шар, но отбил кошонет так, что заиграл свой (хотя достаточно далекий) шар. Исполнение F, результат С, среднее -0.25, округляется в сторону результата (вверх) – оценка D.
2. Играющий шар соперника в 2 м от кошонета, недокат 1 м 90 см. Опять же результат С (передал ход), исполнение F, оценка D.
3. После тира первого шара в поляне не остается шаров (оба ушли в аут). Исполнение B, результат D (ни хорошо, ни плохо) – оценка C.
Интенсивность, результативность, эффективность
Собственно, на этом заканчивается первая часть методики – выставление оценок. Начинается вторая часть – подведение итогов.
Методика позволяет оценить три параметра. Первый называется интенсивность и характеризует процент положительных действий.
Для оценки интенсивности пойнта нужно сложить число полученных оценок +, А, В и С, прибавить половину шаров, оцененных как D, и сумму разделить на число сыгранных шаров.
Оценка интенсивности тира отличается тем, то перед делением к сумме надо прибавить еще половину шаров, оцененных как Е.
Второй параметр показывает результативность. Для этого нужно сумму числовых значений каждой оценки разделить все на то же число шаров. Обратите внимание, что результативность может быть и отрицательной.
Чтобы понять разницу между интенсивностью и результативностью, рассмотрим двух игроков, каждый из которых выполнил по 10 тиров. Один все 5 раз чуть сдвинул шар и 5 раз «погладил», а второй 5 раз сделал каро и 5 раз промахнулся.
Интенсивность первого тирщика (5 оценок С и 5 оценок D) составит 0.75, а результативность 0.25. Кстати, удобнее считать в процентах – 75% и 25%.
У второго же при 5 оценках A и 5 оценках F интенсивность составит 50%, а результативность тоже 25%.
Третий параметр – эффективность – служит для получения интегрированной оценки и считается как среднее между интенсивностью и результативностью. У первого тирщика она будет 50%, а у второго – 37.5%.
Таким образом получается, что первый тирщик лучше. Так ли это? Не знаю. Вопрос о том, как использовать эти оценки, остается за рамками собственно методики.
Некоторые выводы
Во-первых, надо сказать, что методика является оценщикозависимой, потому что разные люди в одной ситуации ставят разные оценки. Хорошо еще, если разброс оценок не больше одного значения. Поэтому сравнимые значения оценки игры разных игроков можно гарантированно получить только в случае, если запись вел один и тот же оценщик.
Во-вторых, методика оценивает каждый шар и не учитывает план команды на игру. Вот яркий пример. Своим последним шаром соперник прижался к играющему шару, затруднив тир и максимально обрезав радиус. Команда, имея в запасе 4 шара, принимает решение раздвинуть пару, а потом ударить. Пойнтер выполняет свою задачу – шар соперника отодвигается от своего и становится в позицию, пригодную для удара… но при этом оказывается ближайшим к кошонету. Согласно методике, независимый наблюдатель (то есть находящийся вне команды) должен поставить оценку G…
Поэтому идеальным оценщиком является тренер команды, который может оценивать не только исполнение и результат, но и замысел.
Практическое использование методики
Несмотря на все названные выше негативные эффекты, методика дает очень неплохие результаты для анализа, если рассмотреть не один конкретный бросок, а статистику хотя бы за игру. В доказательство приведу пример финала ЧР-2012 ВДВ-Инфоселл, который я оценивал по этой методике.
Вот статистика оценок, которые получили игроки:
При анализе я не буду учитывать два тира Д.Жилина и четыре пойнта В.Судника – слишком мало информации для оценки.
Получается следующая картина (указано общее число шаров (в скобках) с разбивкой на первую и вторую половину игры, потом эффективность, во вторых скобках – результативность / интенсивность). Значения приведены в целом за партию (13 раундов) и отдельно за первые 7 и последние 6 раундов.
Я не случайно разбил игру на два отрезка: первый выиграл Инфоселл 9:4, второй ВДВ 9:1. Я не буду озвучивать выводы – они достаточно очевидны, но если бы у этих команд были тренеры, они бы наглядно увидели, почему игра сложилась именно так, а не иначе.
И последнее. Мне очень жаль, что финал ЧР оказался едва ли не единственной игрой, записанной по методике ДТН, за весь сезон-2012 на открытом воздухе. Эти материалы были бы очень полезны - не для того, чтобы на основании этих цифр принимать организационные решения, а просто самим командам для анализа…
Есть ли у нас ДТН? Не могу ответить на этот вопрос. Но то, что интерес к методике руководителя французской DTN Жан-Ива Перонне, которую мы и называем методикой ДТН, жив, сомнению не подлежит.
Поэтому, не дождавшись этого от тех, кого учил Ксавье, позволю себе опубликовать эту методику – так, как ее понимаю я, в собственном переводе с французского, которого я не знаю
За расхождения с тем, что говорил Ксавье, заранее прошу прощения. За комментарии и уточнения знатоков методики буду благодарен.
Методика ДТН
Основной принцип методики – оценивается каждый бросок. Оценка ставится по 9-балльной шкале. 7 основных оценок обозначаются буквами, но каждая имеет свое числовое значение.
При пойнте:
А (+1.5) – успешный пойнт, затрудняющий действия соперника. Как правило, одним шаром с ним не справиться, или для этого нужно совершать рискованные действия. Пример пойнта, оцениваемого оценкой А: сделать два очка вталкиванием или выталкиванием, прижаться к шару соперника (и стать ближе!), спрятаться за шар.
В (+1) – просто хороший пойнт, близко к кошонету, почти не давая возможности противнику катить («шар под удар»).
С (+0.5) – игрок выполнил главную задачу – передал ход. Но противник скорее будет ставить, а не бить.
D (0) – ход не передал, но шар игровой: сократил радиус, прижался с внешней стороны. Для оценки D шар, как правило, должен стать вторым.
E (–0.5) – шар, который вряд ли сыграет: не вкатился в довольно большой радиус, ушел в сторону… Обычно оценкой Е оценивают шар, оказавшийся третьим.
F (–1) – шар «в никуда»: совсем в сторону, сильно за кошонет, в аут…
G (-1.5) – изменил ситуации в худшую сторону: втолкнул чужой шар, оттолкнул (увеличил радиус) или вытолкал свой, сдвинул кошонет к шарам противника.
При тире:
А – каро или небольшой откат. А также чисто выполненный сложный тир (не задел рядом стоящий кошонет или свой шар или выбил пару)
B – чисто выбил шар противника
С – попал в нужный шар и откатил его, несильно, но ход передал
D – попал в нужный шар, но практически не сдвинул его с места (например, каскет)
E – задел нужный шар, но позицию ухудшил (сократил радиус или подвинул шар противника к своему, усложнив следующий тир)
F – не попал в нужный шар. Особенно если бьющий шар ушел в аут
G – ухудшил ситуацию (выбил свой, выбил кошонет при преимуществе по шарам, дал заиграть второму шару противника)
Оценка первого пойнта
Принципиально иначе оценивается первый пойнт (или пойнт, приближенный в первому – когда ближайший шар очень далеко от кошонета).
При первом пойнте оценка А является крайне редкой и стаивится только за биберон, поставленный перед кошонетом или сбоку от него (биберон за кошонетом – это уже В)
Остальные оценки ставятся за попадание в прямоугольник соответствующего размера. Для получения оценки В – это зона 50 см до кошонета, 30 сбоку и 20 сзади. Остальные – на 20 см больше: С – 70-50-40, D – 90-70-60, E – 110-90-80.
Шар, не докатившийся до кошонета больше чем на 1 м 10 см или перекатившийся более 80 см или ушедший в сторону больше, чем на 90 см, оценивается как F.
Оценка реализации
Оценка реализации (когда у противника не осталось шаров) – едва ли не самый сложный элемент. Понятно, что поставленный шар оценивается как B или C, а непоставленный – E или F. Граница между этими оценками очень размыта и носит субъективный характер по принципу «близко-далеко».
Оценка D может быть поставлена, пожалуй, только в случае, когда шар немного не вошел, но есть возможность его дотолкать.
Оценки А и G при реализации ставятся обычным образом – за получение более одного очка или за уменьшение числа набираемых очков.
Специальные оценки
Специальные оценки «+» и «–» ставятся в случае выполнения принципиально важных действий последним шаром. «+» - это изменение ситуации на два или более очков (оттолкнуть или выбить шар, режущий два и более, или выбить режущий шар с каро, или сдвинуть кошонет в нужную сторону, или отрезать несколько играющих шаров, даже если это не принесло очко). «Плюсом» оценивается и изменение ситуации с -1 на +1 (вкатить последний шар при играющем шаре соперника, выбить последним шаром играющий шар соперника).
Оценка «–» ставится, когда последним шаром принципиально (не меньше чем на два очка) меняется позиция в пользу соперника: выбить свой шар, переместить (тиром или пойнтом) кошонет к шарам соперника.
При строгой оценке «–» ставится еще и в случае, когда не реализовано действие, которое должно было принести «+», например, не вкатить последний шар или не выбить играющий шар. Насколько я знаю, в России строгая оценка не применяется.
Эти оценки имеют значение +2 и –2 соответственно.
Двойная оценка
В некоторых (и не таких уж редких случаях) оценить бросок бывает очень сложно, потому что игрок делает одно… а получается другое. Например, идет тир играющего шара, игрок делает каро, а улетающий шар уносит кошонет к шарам соперника. Как это оценить, когда по исполнению А, а по результату G?
В этом случае ставится так называемая двойная оценка, получаемая как среднее арифметическое значений двух оценок. Так в приведенном выше примере А – это 1.5, G – это -1.5, среднее значение 0, то есть ставится оценка D. Иногда она пишется со звездочкой, чтобы показать, что применялась двойная оценка.
Если при выставлении двойной оценки требуется округление, то оно производится в сторону результата. Так, если в предыдущем примере не было каро, то среднее оценок B и G, составляющее –0.25, будет округлено в меньшую сторону, то есть до Е.
Вот еще типовые примеры двойных оценок.
1. При тире не попал в шар, но отбил кошонет так, что заиграл свой (хотя достаточно далекий) шар. Исполнение F, результат С, среднее -0.25, округляется в сторону результата (вверх) – оценка D.
2. Играющий шар соперника в 2 м от кошонета, недокат 1 м 90 см. Опять же результат С (передал ход), исполнение F, оценка D.
3. После тира первого шара в поляне не остается шаров (оба ушли в аут). Исполнение B, результат D (ни хорошо, ни плохо) – оценка C.
Интенсивность, результативность, эффективность
Собственно, на этом заканчивается первая часть методики – выставление оценок. Начинается вторая часть – подведение итогов.
Методика позволяет оценить три параметра. Первый называется интенсивность и характеризует процент положительных действий.
Для оценки интенсивности пойнта нужно сложить число полученных оценок +, А, В и С, прибавить половину шаров, оцененных как D, и сумму разделить на число сыгранных шаров.
Оценка интенсивности тира отличается тем, то перед делением к сумме надо прибавить еще половину шаров, оцененных как Е.
Второй параметр показывает результативность. Для этого нужно сумму числовых значений каждой оценки разделить все на то же число шаров. Обратите внимание, что результативность может быть и отрицательной.
Чтобы понять разницу между интенсивностью и результативностью, рассмотрим двух игроков, каждый из которых выполнил по 10 тиров. Один все 5 раз чуть сдвинул шар и 5 раз «погладил», а второй 5 раз сделал каро и 5 раз промахнулся.
Интенсивность первого тирщика (5 оценок С и 5 оценок D) составит 0.75, а результативность 0.25. Кстати, удобнее считать в процентах – 75% и 25%.
У второго же при 5 оценках A и 5 оценках F интенсивность составит 50%, а результативность тоже 25%.
Третий параметр – эффективность – служит для получения интегрированной оценки и считается как среднее между интенсивностью и результативностью. У первого тирщика она будет 50%, а у второго – 37.5%.
Таким образом получается, что первый тирщик лучше. Так ли это? Не знаю. Вопрос о том, как использовать эти оценки, остается за рамками собственно методики.
Некоторые выводы
Во-первых, надо сказать, что методика является оценщикозависимой, потому что разные люди в одной ситуации ставят разные оценки. Хорошо еще, если разброс оценок не больше одного значения. Поэтому сравнимые значения оценки игры разных игроков можно гарантированно получить только в случае, если запись вел один и тот же оценщик.
Во-вторых, методика оценивает каждый шар и не учитывает план команды на игру. Вот яркий пример. Своим последним шаром соперник прижался к играющему шару, затруднив тир и максимально обрезав радиус. Команда, имея в запасе 4 шара, принимает решение раздвинуть пару, а потом ударить. Пойнтер выполняет свою задачу – шар соперника отодвигается от своего и становится в позицию, пригодную для удара… но при этом оказывается ближайшим к кошонету. Согласно методике, независимый наблюдатель (то есть находящийся вне команды) должен поставить оценку G…
Поэтому идеальным оценщиком является тренер команды, который может оценивать не только исполнение и результат, но и замысел.
Практическое использование методики
Несмотря на все названные выше негативные эффекты, методика дает очень неплохие результаты для анализа, если рассмотреть не один конкретный бросок, а статистику хотя бы за игру. В доказательство приведу пример финала ЧР-2012 ВДВ-Инфоселл, который я оценивал по этой методике.
Вот статистика оценок, которые получили игроки:
| Игрок | + | A | B | C | D | E | F | G | - |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| А.Давыдов (пойнт) | 0 | 0 | 10 | 7 | 3 | 3 | 1 | 0 | 0 |
| Д.Жилин (пойнт) | 0 | 0 | 5 | 3 | 2 | 6 | 4 | 0 | 0 |
| Д.Жилин (тир) | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| В.Судник (пойнт) | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 |
| В.Судник (тир) | 0 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 4 | 0 | 1 |
| А.Борисов (пойнт) | 0 | 3 | 10 | 1 | 6 | 3 | 2 | 0 | 0 |
| А.Колесников (пойнт) | 0 | 0 | 3 | 0 | 3 | 6 | 5 | 0 | 0 |
| А.Колесников (тир) | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 4 | 1 | 0 |
| Е.Гулинин (пойнт) | 0 | 0 | 3 | 1 | 0 | 1 | 3 | 0 | 0 |
| Е.Гулинин (тир) | 0 | 2 | 1 | 3 | 2 | 0 | 6 | 0 | 0 |
При анализе я не буду учитывать два тира Д.Жилина и четыре пойнта В.Судника – слишком мало информации для оценки.
Получается следующая картина (указано общее число шаров (в скобках) с разбивкой на первую и вторую половину игры, потом эффективность, во вторых скобках – результативность / интенсивность). Значения приведены в целом за партию (13 раундов) и отдельно за первые 7 и последние 6 раундов.
|
А.Давыдов (24=13+11) 61.5% (77% / 46%); 57.7% (73% / 42%); 65.9% (82% / 50%) |
|
Д.Жилин (20=12+  21.3% (45% / -3%); -2.1% (29% / -33%); 56.3% (69% / 44%)
|
|
В.Судник (19=11+ 35.5% (61% / 11%); 31.8% (55% / 9%); 40.6% (69% / 13%)
|
|
А.Борисов (25=13+12) 57% (68% / 46%); 57.7 (69% / 46%); 56.3% (67% / 46%) |
|
А.Колесников (пойнт) (17=11+6) -1.5% (26% / -29%); 9.1% (32% / -14%); -20.8% (17% / -58%) |
|
А.Колесников (тир) (7=3+4) -7.1% (29% / -43%); 58.3% (67% / 50%); -56.3% (0% / -113%) |
|
Е.Гулинин (пойнт) (8=5+3) 25% (50% / 0%); 15% (40% / - 10%); 41.7% (67% / 17%) |
|
Е.Гулинин (тир) (14=7+7) 23.2% (50% / -4%); 14.3 (43% / - 14%); 32.1% (57% / 7%) |
Я не случайно разбил игру на два отрезка: первый выиграл Инфоселл 9:4, второй ВДВ 9:1. Я не буду озвучивать выводы – они достаточно очевидны, но если бы у этих команд были тренеры, они бы наглядно увидели, почему игра сложилась именно так, а не иначе.
И последнее. Мне очень жаль, что финал ЧР оказался едва ли не единственной игрой, записанной по методике ДТН, за весь сезон-2012 на открытом воздухе. Эти материалы были бы очень полезны - не для того, чтобы на основании этих цифр принимать организационные решения, а просто самим командам для анализа…
Нет невыполнимой работы для человека, который не будет делать ее сам
